Blog da Ana Maria Bahiana

O 3D morreu? Viva o 3D?

Ana Maria Bahiana

 

Nas últimas duas semanas algo interessante aconteceu no mercado norte americano:  o 3D como atrativo de bilheteria mostrou sinais de declínio. Sinais claros, vindos do índice de vendas de ingressos, assinalaram o que pode ser , na melhor das hipóteses, um desinteresse momentâneo e, na pior, o começo de uma curva descendente, o ciclo final de uma tendencia.

Primeiro, vamos ver o quadro geral: a venda de ingressos nos EUA, neste primeiro semestre, está em media 20% abaixo do mesmo periodo ano passado. É o ponto mais baixo de uma curva descendente que vem desde 2002, e que foi interrompida brevemente em 2009-inicio de 2010 por Avatar.

O mega-sucesso de Avatar, como se sabe, levou os nervosíssimos chefões da indústria a uma conclusão simples: o 3D é a salvação! Não apenas é o que público deseja, mas também é um modo de vender ingressos mais caros, dando um reforço na receita!

Como sempre acontece nesses casos, neste nível, ninguém discutiu a necessidade de tais filmes serem tão bons, tão envolventes e tão tecnologicamente avançados  quanto Avatar.

Fast forward para o feriadão de Memorial Day, a última segunda feira de maio, que marca o início da temporada-pipoca, em geral a fase das vacas gordas para Hollywood: Piratas do Caribe: Navegando em Águas Misteriosas, estreia no topo, como esperado _ mas apenas 46% de sua receita vem das exibições 3D. Uma semana depois, o filme é derrubado por Se Beber Não Case 2, em 2D. Mais sete dias – este final de semana – e Kung Fu Panda 2 fez pior: apenas 45% de seus ingressos vieram de exibições 3D.

A reação em Wall Street – que é onde realmente se resolvem  os destinos dos grandes estudios  e das empresas que deles dependem – foi rápida: as ações de empresas  do setor, como a Real 3D, despencaram vertiginosamente (11% em um dia, em um caso).

Na primeira eclosão do 3D, nos anos 1950, o entusiasmo das plateias durou exatamente três anos. Tentativas posteriores, nos anos 1970 e 80, resistiram menos tempo: um ano e meio, em media. Todas foram vitimadas pela mesma combinação de fatores: filmes vagabundos, falta de paciência com os óculos, problemas técnicos de exibição, alto custo do ingresso.

E nem assim ninguém aprendeu coisa alguma.

Existem algumas diferenças, contudo, entre as trajetórias anteriores do 3D e o que está acontecendo agora.

A primeira, e mais importante, é a força dos mercados internacionais, coisa que não existia em meados do século passado. O 3D pode estar caindo no consumo norte-americano, mas no exterior ainda é uma novidade pela qual, aparentemente, as plateias não se incomodam em pagar mais caro.

Na verdade, eu diria que todos os grandes lançamentos dos estudios, hoje, são criados, desenvolvidos e planejados visando em primeiro lugar o público fora dos EUA, de saturação mais lenta. Ou vocês acham que esses lançamentos simultâneos ou antecipados de arrasa-quarteirão são por acaso, ou apenas por conta do medo da pirataria?

O segundo elemento é o interesse na nova tecnologia por realizadores que não se alinham com o cinemão, como comentamos aqui, há pouco. A plasticidade e o poder visual da nova tecnlogia está oferecendo o que suas versões anteriores não tinham: a capacidade de ser uma real ferramenta narrativa, com resultados empolgantes e imprevisíveis.

E vocês, que estão consumindo o 3D além das fronteiras dos EUA, o que acham?

 

  1. Juan Montesinos

    13/07/2011 01:34:05

    Você realmente deve ter problemas na vista!!Porque eu já assisti Resident Evil em 3D legendado e não achei tão "dor de cabeça" assim.Isso porque eu ainda gosto de assistir filmes dublados.

  2. Juan Montesinos

    13/07/2011 01:28:34

    Como não sabe como é lá nos EUA?? heheOs filmes vem todos de lá1!A picaretagem que foi Fúria de Titãs foi a mesma que veio dos EUA!!!

  3. Juan Montesinos

    13/07/2011 01:19:36

    Quem nunca teve a oportunidade de assistir Avatar no cinema nunca soube o que era o 3D.Quando eu fui assistir Avatar no cinema, eu estava meio de pé atrás, torcendo o nariz para este negócio de 3D!!Mas quando eu assisti o filme eu me deslumbrei do inicio até o fim!!! De toda a imersão que o filme me colocava.Pouco tempo depois fui assistir o meu segundo filme 3D: Fúria de Titãs (inclusive com o mesmo protagonista de Avatar. A sensação que eu tive foi a de quem estava no Paraíso e desceu até o inferno!! ÔO filme ruim!!!Foi a maior picaretagem que a Warner fez!! Foi um filme tosco em 2D convertido as pressas, e da forma mais porca imaginável, em 3D! Foi pura estelionato!!E é aí que está o problema. 3D feito nas coxas.O terceiro filme (e último visto) 3D que assistir foi Resident Evil 4 que depois de me informar antes, fiquei sabendo que a Sony fez o filme direito usando as mesmas câmeras usadas em Avatar e aí valeu a pena assistir.Este é o problema na maioria dos filmes em 3D que sempre estão mais próximos do lixo Fúria de Titãs do que de um Avatar.

  4. Gilberto

    23/06/2011 13:52:08

    Não assisti nenhum filme 3D e também NÃO vou assistir nenhum com esta tecnologia que esta aí. Assisto Blu-ray em casa, de noite, direto na parede branco gelo da sala, com um projetor Infocus 1080p. Projeto em 130" . Não tem cinema igual !!! O Blu-ray recém começou a pegar no Brasil e já vem esta besteirada de Blu-ray 3D !!! A qualidade do Blu-ray é indiscutível ! É claro que existem filmes gravados com qualidade ruim. Assim como tem DVD bom e DVD ruim, também tem Blu-rays fantásticos e outros ruins. 3D por enquanto não dá! Uma coisa por vez.

  5. Lula Tdscko

    14/06/2011 15:41:07

    Esse é o filme que mais espero em 2011. Spielberg anos 80 de novo ? UAU!

  6. Irene

    12/06/2011 20:49:23

    O 3D cansa.... nem minhas filhas de 11 e 8 anos gostam do 3D. Reclamam dos óculos que são incômodos e das poucas cenas em 3D. Concordo com elas.Lendo os comentários aqui, sou solidária quanto ao preço dos ingressos, caríssimos, mas gostaria de expor minha decisão por ir cada vez menos ao cinema: a falta de educação da platéia. É conversa o filme todo, celular, uma começão de coisas, parece até praça de alimentação... Triste...

  7. brendam

    09/06/2011 12:08:48

    O que tem me tirado do cinema são estas coisas:1) Excesso de continuações e filmes de super-heróis.2) Cópias dubladas em massa [ X-men veio com 1/2 das cópias dubladas].3) A facada dos ingressos nos cinemas e dos estacionamentos dos shoppings.O segundo e terceiro ponto eu relevaria se houvesse boas produções originais, mas pelo andar da carruagem...O que nos resta? Pra mim o 'Shakespeare de toda semana': Game of Thrones. Não sei vocês, mas a série da HBO tem sido a melhor coisa que vejo de entretenimento em muito tempo.[Como Mad Men está de molho...] [Sim, estou descontando as perucas loiras. É muito caro uma consultoria da Weta pra maquiagem? Favor né, HBO.]

  8. Carlos Stansfield

    07/06/2011 19:26:11

    O meu, sem óculos, por favor.

  9. Afonso

    07/06/2011 19:13:21

    Acho que o 3D deve ser utilizado de maneira correta, como um elemento da narrativa, algo que nos faça perceber situações como em Avatar ou em Sanctum. O filme deve ser pensado e realizado em 3D o que não acontece e por isso depois da euforia inicial está começando a cair na mesmice. Acho que o 3D tem futuro na TV. Tenho uma e acho o efeito melhor e mais claro do que no cinema. Essa é a minha opinião. Trocando de assunto, esse ano não teremos seus workshops de cinema por terras brasileiras Ana ?????? Se sim venha ao Rio please !!! Abs.

  10. Wagner Ramos

    07/06/2011 16:54:19

    Como cinéfilo que sou, e por acompanhar de perto o investimento em tecnologia no mercado de filmes, afirmo que o 3D não passa de uma enganação visual, isto é, não acrescenta emoção alguma, já que o importante, julgo eu , é o enredo do filme,já que por mais que sejam interessantes os recursos visuais, nossa visão não consegue absorver as mesmas. 3D é estratégia para se lucrar mais com filmes que nem merecem comentários, como o TAL "AVATAR"... que não tem nada de interessante em sua história ...Já vi filmes em 3D e os comuns, confesso que o senhor 3D é uma decepção e perda de dinheiro...

  11. Claudia Puerta

    07/06/2011 16:23:25

    Realmente fiquei muito surpresa ao ler os comentários, percebi que a maioria não é fã do 3D! Ao julgar pela quantidade de filmes e salas disponíveis com este recurso, calculava que eu era uma das poucas que não se interessava pelo 3D. Sempre pensei que este recurso não cabia a tantos filmes quanto colocam. Dá pra concluir que não passa de pura picaretagem para angariar mais fundos para a gorda conta bancária da indústria cinematográfica. Em muitas cidades, principalmente no interior, fora dos grandes centros, os cinemas forçam o espectador que aprecia o verdadeiro cinema original, a assistir a cópia legendada em 3D. Estratégia de marketing tão absurda quanto à da proibição de consumir dentro do cinema outros produtos que não seja do estabelecimento, que foi derrubada há alguns anos após uma chuva de liminares na justiça. Sem entrar no mérito da questão, os brasileiros estão aderindo à onda 3Dassim como aderiram à onda das cópias dubladas para filmes de cunho adulto, antes apenas disponibilizadas para “family movies”.Recentemente tive minha primeira experiência com o formato, assisti Thor e confesso que não foi muito agradável. Senti incômodo o tempo todo, meus olhos lacrimejaram durante a sessão. Isto porque não uso óculos, fiquei imaginando que dever ser um pesadelo pra quem usa, ô troço desengonçado esse óculos!Quanto ao filme, não vi tantas vantagens, apesar de ter gostado. Se tivesse assistido em 2D, tenho certeza que teria aproveitado mais. 3D é balela!

  12. Richard P

    07/06/2011 16:09:25

    O grande problema que depois que surgiu 3D todos os diretores se sentiram no direito de usar a tecnologia em qualquer filme

  13. Carlos

    07/06/2011 14:00:35

    3D deveria ser encarado como uma ferramenta opcional de trabalho, não como a salvação do cinemão pipoca americano. A preocupação, como vários já apontaram aqui, deveria ser com o roteiro, a história, o diretor certo, o elenco certo...Lixo em 3D não é melhor do que lixo em 2D. É apenas lixo, e nada mais do que isso.

  14. Sandra

    07/06/2011 13:03:11

    xiii Ana , se depender de mim o 3D morreu!! concordo com todos que dizem que filme bom é filme que tem boa estoria , bons atores , bons diretores , sou uma pessoa mais sensitiva que visual , pode funcionar para quem gosta de explosão de imagens etc , acho que foi a mesma empolgação dos anos 50 que voce citou.... TOMARA

  15. Marcus Lyra

    07/06/2011 12:56:42

    O 3D está sendo decepcionante a cada ida minha ao cinema...a última vez que assistir a um filme em 3D foi Thor... que experiência horrível!!! as cenas noturnas eram pessimamente visíveis....não tinha nada de 3D pra dizer a verdade...me deu uma vontade enorme de por alguém na justiça por esse engano, mas quem???confio no bom cinema 2D! torço por sua recuperação nas bilheterias...execelente post ana!

  16. Caroline

    07/06/2011 11:21:28

    Um roteiro simples e sem reflexão, se torna mais atraente em 3D, vende-se pelo visual. Tipicamente Hollywoodiano

  17. Rafael Gomes

    07/06/2011 10:16:37

    Acho que, assim como eu, diversas pessoas concordam que não há problema algum em pagar mais caro por qualidade. Ao ir assistir a um filme em 3D eu procuro o alinhamento dele com a história, a beleza do seu uso e o esforço tecnológico que o faz ser diferente de um filme 2D (exemplo clássico de Avatar). Agora qualquer coisa que se pretenda a apenas arrancar o meu dinheiro eu prefiro assistir em 2D mesmo ou, ainda, aguardar o lançamento em DVD.

  18. Joao

    07/06/2011 10:07:54

    Quando eu fui assistir Alice, ali no shopping bourbon zé povinho come mortadela arrota peru, o oculos estava mais riscado que aqueles para brisa de fusca velho, nao dava pra ver nada direitoFiquei até enjoado..Nunca mais voltei ao bourbon e nunca mais assisti 3d

  19. The Jackal

    07/06/2011 09:56:49

    O 3D veio pra ficar agora, nao tem jeito.E o que vai segurar ele no cinema é a TV.Afinal, eu nao pretendo pagar para ir ao cinema e ter uma qualidade inferior à que terei em casa na minha TV!Já tem algumas TV's que usam o óculos igual ao do cinema, como a LG Cinema, e em torno de um ano nao será mais necessário usar óculos, como já é o caso de celulares e do Nintendo 3D.E o preço vem caindo bem.Aqui na Europa já se pode comprar uma TV de 40" 3D por cerca de 3.000 reais.E tá difícil achar nas lojas uma TV q nao seja 3D...Elas ganham cada vez mais espaço.Assim, o 3D veio pra ficar, e dessa vez o cinema é só parte da big picture!

  20. Josimar

    07/06/2011 09:53:53

    Eu levo em conta o preço do ingresso que em 2D já acho caro, imagine em 3D que é muito mais, levando em conta que compro ingresso não só pra mim, mas para minha família também.Não gostei tanto da tecnologia 3D para pagar este preço absurdo que é cobrado pelos "shops"-cinemas. Sou muito mais seletivo agora para escolher qual filme assistir em 3D e também penso muito antes de ir ao cinema, pois em casa tenho muito mais conforto para assistir um bom filme.O Cinema precisa passar por uma "reforma" nos quesitos: "oferta de produtos" (filmes), conforto, qualidade e preço do ingresso. De minha parte, vou cada vez menos ao cinema, pois como falei, em casa tenho muito mais conforto. Ligo meu Note na TV de Plasma e assisto seriados, filmes e etc. com qualidade HD e som de qualidade.[ ]s

  21. Danielle Garcia

    07/06/2011 09:50:36

    Eu ja gostei do 3D, mas da a impressão que ultimamente os filmes lançados para essa tecnologia não apresentam tantos efeitos que justifiquem que eu abandone uma sessão 2D. Foram pouquissimos os filmes que realmente tiveram uma cena ou outra que me impressionasse realmente em 3D. Fora que a maioria dos oculos utilizados nas grandes salas de cinema realmente são bem ruins e o preço do ingresso é um absurdo pelo o que é apresentado. Como disse o colega Filipe a alguns comentarios acima, para quem ja usa oculos esses oculos 3D sobrepostos ainda é um martirio. Teve um cinema que utilizei um oculos melhor e diferente dos convencionais que estamos acostumados nos Cinemarks da vida que achei que deu uma percepção melhor do 3D, foi no Playarte do Shopping Center 3 da Av. Paulista em SP. E concordo com o comentario acima sobre a estrutura precaria da maioria dos cinemas para receber essa tecnologia. Hoje, prefiro10x + o 2D!

  22. Guilherme Lentz

    07/06/2011 09:48:46

    Ana, o 3D é caro e, no momento, não oferece um ganho tão grande em relação à projeção convencional. Os estúdios economizam no desenvolvimento das cenas, guardando para um ou dois momentos algo mais elaborado. Ademais, enfiam aquelas cenas ridículas em que alguém arremessa um objeto qualquer na direção da tela, apenas para forçar a percepção do público. A cobrança é abusiva, e há um claro esforço de má fé no sentido de abusar do interesse do consumidor. No estágio em que os filmes estão, simplesmente não vale a pena pagar tão mais caro pelo 3D.De qualquer forma, a imersão depende de outros fatores, como odores, movimentos, texturas, gestos, etc. Quando as virtualidades proporcionadas pelo 3D forem mais potentes, talvez eu me anime a pagar um ingresso mais caro, mas o valor narrativo e cinematográfico em geral sempre vai falar mais alto do que a pirotecnia gratuita. Para simples fortes emoções, prefiro body-jumping; só pelo visual bonito, prefiro chegar ao Rio de avião à noite, pelo Santos Dumont ou ver a Serra do Curral, em BH, aqui da minha janela.Sobre os lançamentos simultâneos, acho sim que a pirataria foi um fator preponderante, até para esse direcionamento dos estúdios americanos aos mercados estranheiros, que você mencionou. Mas apenas acho; seria legal ver mais dados a respeito. Abraços,Guilherme

  23. luizletana

    07/06/2011 09:41:39

    Assisti o Avatar no IMAX e realmente foi impressionante, depois assisti Alice e Fúria sobre rodas em 3D, duas decepções. Não pretendo mais assistir filmes em 3D comuns no cinema.

  24. Luciano

    07/06/2011 09:37:52

    Tenho astigmatismo e hipermetropia. Assistir filmes em 3D é uma experiência horrível para mim. Eu assisti Avatar e Thor, ambos no Imax. Saí com muita dor de cabeça de ambos. Decidi que nunca mais. Além, disso, como sou casado, são dois ingressos, e assim, nessas duas vezes, gastei R$ 60 para ver esses filmes. Em uma exibição normal 2D eu gastaria no máximo R$ 30.

  25. campos

    07/06/2011 09:35:16

    Olá ANA MARIA !O cinema, sofisticou-se e encareceu muito nos últimos tempos.Ótimo,para alguns.Mas perdeu o foco de público.Mesmo assim é um grande negócio.Há cidades do interior brasileiro que não possuem uma só sala de cinema para atender a População.O cinema que os atende é ambulante e precário - só boa vontade......Enquanto o salário minimo for de R$545,00 e o bolsa familia de R$70,00 não terá clientes para o ingresso a R$ 25,00/30,00+ extras, para duas horas de projeção.Há que rever as estratégias para futuro......aplicação em educação,abrangência geográfica populacional, etc... levar o cinema ao POVO , salvaria a Pátria do Cinema.......

  26. Alexandre

    07/06/2011 09:14:33

    3D só Avatar! O resto é resto....tudo caça-níquel! O ingresso é mais caro ainda sofremos com tela escura e na maioria dos casos um 3D meia boca! Thor é um ótimo exemplo...de agora em diante vejo dublado mas não vejo 3D!

  27. Alvaro

    07/06/2011 09:00:22

    Numa boa.. eu prefiro os filmes tradicionais..os 3D, além de cansarem a vista, têm aqueles óculos desconfortáveis... e os efeitos não são tão legais assim! Não curto filme 3D!

  28. Gustavo

    07/06/2011 08:52:00

    Eu gosto do 3d desde que o filme tenha sido programado para tal e não essas conversões mal feitas que vemos por aí. Além disso, O 3d tem que ser uma ferramenta a mais para ajudar a contar a história e não simplesmente um conjunto de coisas voando na nossa cara. Por isso fico antenado se o 3d é real ou convertido e se realmente vale a pena pagar mais caro.

  29. Renzo

    07/06/2011 08:32:26

    Infrutífera e óbvia essa conversa de que o que faz um bom filme não é o 3D. Entretanto, se trata de um recurso técnico que se presta a melhorar a qualidade das imagens, tornando-as mais "vivas" e nítidas. Apenas isso, nada mais. Eu gosto bastante, até mesmo para aqueles filmes que não foram originalmente concebidos especialmente para tal formato de exibição (como o novo "Piratas", que está sendo exibido em 3D mesmo sem propriamente investir em objetos "saindo da tela").É o 3D como meio, e não como fim. Para quem eventualmente esteja querendo apenas curtir bons efeitos visuais, lá está o IMAX.

  30. lucmes

    07/06/2011 08:28:34

    Ir ao cinema está muito caro, portanto, infelizmente, se vou com minha esposa assistir a um filme fora de casa, é para um blockbuster em 3D. Os filmes europeus, latinos, clássicos e de arte, baixo pela internet.

  31. Jorge Luis

    07/06/2011 08:17:12

    "...Piratas do Caribe: Navegando em Águas Misteriosas, estreia no topo, como esperado _ mas apenas 46% de sua receita vem das exibições 3D. Uma semana depois, o filme é derrubado por Se Beber Não Case 2, em 2D. Mais sete dias – este final de semana – e Kung Fu Panda 2 fez pior: apenas 45% de seus ingressos vieram de exibições 3D."Tem alguma confusão aí. Receita é diferente de número de ingressos, já que a entrada para assistir filmes em 3D é bem mais cara. Eu não sei como é a situação nos EUA, mas no Brasil, o percentual de salas 3D ainda é pequeno em comparação ao total. Se 45% dos ingressos vierem de salas 3D, que são em menor número e que cobram valores bem maiores, eu não diria que a situação é tão ruim assim.Detalhe: Não vou ver um filme só porque é 3D. A história, direção, desempenho dos atores e efeitos especiais (se for o caso) sempre vão ter prioridade. E na maioria dos casos, o 3D só fica bom mesmo nas animações.

  32. Tisf

    07/06/2011 08:16:37

    Eu fujo do 3D também assim como li que muitos aqui fazem. Acho que como existe essa ideia dos estúdios em alavancar mais receita com essa tecnologia, eles acabam extrapolando no uso, em uma tentativa desesperada de mais ganhos. Sinceramente não achei que Thor ou Piratas do Caribe necessitassem do 3D como complemento do entretenimento. Aliás recomendei pra todos que eu conheço que vissem sem o 3D. Tive que assistir assim por falta de cinema perto que passasse 2D sem ser dublado. Além disso, me dá dor de cabeça lol

  33. suelen

    07/06/2011 08:11:19

    Olá acho bacana filmes em 3D mas os oculos são muito mal feitos nos machucam, e o pior de tudo os preços dos ingressos vão la em cima ninguem aguenta.

  34. Rique

    07/06/2011 07:25:04

    Não adianta quererem prolongar a agonia; o cinema, como produto comercial e lucrativo, está no seu fim. Tudo começou com a invenção do videocassete. Agora, com o golpe de misericórdia dado pelo download de filmes de forma inteiramente gratuita (tem locadoras cobrando 1 R$ por mês pra tentar competir - mas 1 R$ ainda é demais perto do totalmente GRÁTIS) mais o preço reduzido e cada vez menor de TVs tela grande e gigante, não há mais motivos para se ir ao cinema. Melhor os estudios começarem a investir pesado em outras fontes de lucro que não o ingresso (merchandising?) ou simplesmente mudarem de ramo. Ou falirem. Escolha deles.

  35. Billy

    07/06/2011 06:43:27

    Cara,se voce está no Japão e está está reclamando que pagou 200 Yens a mais pelo 3D,é muita chinelagem!!! No meu tempo isso equivalia a uma latinha de refrigerante(nem isso) e ainda sobrava troco.Claro que é uma tecnologia diferente,gera mais custos,agora não vai dizer que 200 Yens é uma fortuna,ou vai te pesar no bolso ou dos outros.Além do que,no Japão uma TV3D deve custar bem mais barato que aqui,então,NÂO RECLAMA DE BARRIGA CHEIA!!!

  36. Tamir

    07/06/2011 05:29:15

    Concordo com quem disse que usando os óculos para 3D cria-se uma "moldura" que realmente tira a espacialidade da tela. Porém não sei se estes mesmos óculos não diferem de cinema para cinema (cinemas com uma tecnologia melhor tenham óculos mais adequados que não proporcionem esta "moldura"). Mas ainda o pior é quando as lentes destes óculos não são bem cuidadas por quem gerencia o cinema ( como ocorre nos cinemas da rede GNC da minha cidade), e vc coloca no rosto e percebe quão sujas estão as lentes destes óculos.

  37. Renato

    07/06/2011 04:28:45

    Sinceramente? 3D é uma porcaria. Um filme não é melhor só porque é em 3D, aliás, alguns acham que podem fazer filmes ruins e justificar sua existência por serem em 3D. Lamento, mas não tem graça. E é caro demais pelo muito pouco que oferece.

  38. Fernando

    07/06/2011 04:02:16

    Eu assisti a Piratas....em 3D.Falando do filme,gostei de alguns efeitos(os que foram realmente que fizeram a diferença,pois a maioria não teve isso)e ficou por isso mesmo,tirando o roteiro que é bom.Falando novamente dos óculos,eles tem uma imagem muito escura,embassada(algo me diz que eles não limpam esses óculos direito,se não limpam)e por muitas vezes o proprio que atrapalha.Fora isso não sei,acho que fazia diferença na sua origem.Não sei como que vendem como novidade.Para mim,faz sentido que agora qualquer um,vide as cameras portáteis com 3d embutido que podem fazer o efeito,que antes não havia simplesmente.Ai eu posso chamar de novidade,mas em cinemas não tem nada de mais hoje.

  39. Alexandre Pires de Oliveira

    07/06/2011 00:51:42

    Acrescento à sua lista o incômodo que se tem com relação à fotografia do filme (por sinal, uma das categorias do Oscar e outros prêmios). O olho humano não consegue visualizar, ao mesmo tempo, a imagem que fica à frente e a que fica no plano de fundo, quando no 3D. Com isso, muitas pessoas acabam por ter vertigens, tonturas, náuseas e por aí vai, pois querem ver a cena por completo, tanto o que vem na frente como o que vem atrás. Isso sem contar que a legenda raramente está no mesmo plano que a imagem que você pretende focar a vista. Resumindo: ao tentar se decidir por qual plano você irá se concentrar, você já perdeu muita coisa do filme, que não perderia no 2D.

  40. Helbert

    07/06/2011 00:49:44

    O que nós queremos é filmes de qualidade, com ótimo roteiro e atores preparados para interpretar o papel ao qual foi dado. Se o filme não for muito bom (excelente) as pessoas não irão pagar o preço que é colocado na bilheteria para assistir aos filmes em 3D, que pelo sinal é muito caro.

  41. Euclides Botelho Pinto Papaéu

    07/06/2011 00:39:24

    Na minha modesta opinião, filmes 3D é pra filmes de ficção cientifica, ou pra filmes porno, olha tô curioso pra ver um porno em 3D, deve ser de mais...

  42. Sergio

    07/06/2011 00:30:23

    Boa essa discussão sobre o 3D. Há um ano atrás, vários diretores pregavam que o futuro do cinema seria 3D. E seria um caminho sem volta. Hj, duvido que tenham tantos entusiastas assim. A questão é simples: O público não é trouxa ! Por mais que a imensa maioria não entenda de técnica, todos percebem que a imagem é mais escura, que os efeitos não ficam tão melhores assim e simplesmente ver o mesmo filme em 3D ou 2D muitas vezes não faz a menor diferença. Fui ver Thor e achei o 3D um lixo. Não adianta fazer um filme tecnicamente genial como Avatar e o resto uma porcaria. Deixo aqui minha previsão: O 2D continuará a reinar por muitos anos ainda, daqui a pouco o 3D volta pra vala.

  43. Husani

    07/06/2011 00:14:03

    Filmes com preços altos de mais, os filmes ja sao caro agora com esse negocio de cinema 3d fica mais ainda, pobre nao tem chance de ver filme agora comesa a era dos filmes camelo e dos filmes para baixar sao mais baratos e bem mais confortavel do que ver nos cinemas foda que ver um filme no cinema e bem mais daora foda eo preço

  44. Mansur

    07/06/2011 00:07:29

    O cinema 3D é um modismo apressado que não deveria ter sido explorado neste instante... estamos na era da Alta Definição e dos discos Blu-Ray, deveriam é criar salas com tecnologia HD e priorizar filmes de ação/ficção/aventura, que são voltados para efeitos especiais e visuais... estão falando em relançar o Titanic de James Cameron em 3D. pergunta: pra quê?qualquer hora vão querer relançar 'Marley e eu', 'A lagoa Azul' ou 'Kramer vs. Kramer' em 3D também... High Definition tudo bem, mas o 3D ainda é um bebê que engatinha, e que não deve ser empurrado goela abaixo nesse instante...

  45. thais

    06/06/2011 23:46:15

    Faço minhas as palavras do Filipe!!!

  46. hudson fabio

    06/06/2011 23:27:54

    nao gosto de filme 3d. é bom pra criançada que se empolga bastante com os efeitos, mas pra mim...nao tem filme interessante, só historinhas bobas....

  47. Leandro

    06/06/2011 23:27:37

    Acho poucos os filmes de qualidade em 3D e pior ainda os cinemas que os exibem.Em SP capital salvam-se algumas salas como a Imax do Bourboun.A grande maioria das salas de cinema nem ao mesmo são próprias e tem estrutura para receber tais filmes.

  48. Danilo

    06/06/2011 23:19:34

    Alguém se lembra do Beta Max???? do VHS??? daqui uns dias o DVD esta na mesma trajetória.Pois é, e ai alguém já leu sobre uma TV 3D que não precisa de óculos???E o note book 3D???É mesmo tudo coisa do passado, uma pena mesmo, como todos ai em cima 3D e desperdício de tempo, creio que na verdade desperdício de tempo seria ainda ficar lendo e escrevendo agora, 3D e algo real no nosso cotidiano e vai melhorar a cada dia, cada vez q o mercado ofegar as indústrias irão investir mais e melhorar a qualidade do serviço prestado, a indústria cinematográfica não é algo feito na porrada, existem analises de mercado e investimentos, e com certeza muitos filmes ruins, más ser for por falar em falta de qualidade da uma olhada na programação aberta da TV brasileira, e ai ela já faliu???Da uma olhada na qualidade desta pesquisa e responde ai, se tiver tempo a perder...

  49. Carla Soares

    06/06/2011 23:17:27

    eu, alem de usar óculos, tenho visão monocular. Ou seja, para o cinema 3D sou cega. um espectador a menos.

  50. Marcio Forca

    06/06/2011 23:15:37

    Amigos, melhor ou pior, assistam os 2 ! Comparem, escolham o melhor deles, até pq filme "A" ficará melhor em 3D que filme "Y" e vice-versa. No final, poderemos ter ótimas projeções sem conteúdo e excepcionais enredos com baixa qualidade de película. Além do fato que quem perdeu o 3D na telona, nunca mais conseguirá reproduzir o efeito com as "TV´s" domésticas. Problemas de visão? Vá ao oftalmo, compre lente de contato ou faça um óculos menor (salvo ser for fã do Restart, aí tá liberado). abraços

Os comentários não representam a opinião do portal; a responsabilidade é do autor da mensagem.
Leia os termos de uso